Главная » 2009 » Декабрь » 1 » Белорусский историк о свидомых младолицвинах, младоукрах, наци(онали)зме ...
12:44 Белорусский историк о свидомых младолицвинах, младоукрах, наци(онали)зме ... | |
| Европа созидалась на духовной основе христианства, которое изначально утверждалось как двухполюсная взаимодополнительная система из двух подсистем, двух родственных культур и двух цивилизаций - западнохристианской, наследницы Западной латинской Римской империи и восточнохристианской, воспринявшей прежде всего наследие восточной эллинской Византийской империи.Европа созидалась на духовной основе христианства, которое изначально утверждалось как двухполюсная взаимодополнительная система из двух подсистем, двух родственных культур и двух цивилизаций - западнохристианской, наследницы Западной латинской Римской империи и восточнохристианской, воспринявшей прежде всего наследие восточной эллинской Византийской империи. Временами казалось, что между этими подсистемами больше различного, нежели общего, что они безболезненно могут повернутъся друг к другу спиной, или что одна из этих цивилизации сможет поглогить другую - инициатива этого всегда шла с Запада. Там и до сих пор еще не перевелись силы, не оставившие таких устремлений. Тем более, что полюс материального прогресса всей системы веками рассполагался именно на Западе (что в области духовного прогресса дело обстояло не совсем так, и даже совсем не так, стало ясно далеко не сразу). И, тем более, что на Западе [Европы, - russki-hohol] сложилось несколько ярко своеобразных великих наций, а на Востоке только одна - Россия. Но эта одна выросла в целый континент - Евразию, далеко превосходящую пространственно всю Западную Европу взятую вместе. Здесь сложилась могучая полиэтническая культура, потенциально способная уравновесить весь западноевропейский мир, и глубоко оригинальная цивилизация, на целый стадиальный цикл более молодая нежели западноевропейская. И эта разница исторических возрастов двух дочерних цивилизаций стала самой больной проблемой их взаимоотношений. Но как бы, кто бы то ни было, не желал иного, альтернативы взаимодополнительному сосуществованию двух подсистем европейской культуры не существует, иначе - коллапс, распад всей системы. У сиамских близгкцов два мозга, иногда и два сердца, но общая кровеносная система, смерть одною означает и смерть другого. Мы сиамские близнецы,.. История знает повторения сходного, но то, что в свое время являло миру величественную трагедию, часто повторяется затем как жалкий фарс. Величественный и трагический период становления великих наций и культур Европы повторился затем фарсом "возрождения" ранее выпавших из этого процесса малых этносов. Я беру в кавычки слово "возрождение", поскольку его общепринятое значение далеко не покрывает реального содержания происходящего. Во-первых, политический национализм малых народов никак не способствует реальному культурному развитию самих этих народов, а наоборот, ведет в затхлый тупик этноизоляции, самого убогого "местечкового" провинциализма. Все - почти без исключения - реальные духовные достижения малых народов совершались в большом культурном пространстве великих наций, возвысивших до себя представителей малых народов и сделавших возможными их достижения. Само положение национально-культурного меньшинства среди большого народа, даже ущемления на этой почве, как подлинные, так и мнимые, продиктованные лишь подозрительностью больного самолюбия, стимулирует творческое начало, всегда ориентированное на некий высокий образец великой культуры. Да и выйти за пределы своего этнического клочка земли эти достижения могут лишь при посредничестве большой культуры, на ее языке. "Суверинизация" малых народов ведет к деградации подлинной культуры, все силы малого народа начинают поглощать жалкие потуги захвативших власть этнических "элит" сравняться с реально правящими Европой правителями больших государств, все небогатые средства уходят на амбициозные декорации, прикрывающие реальное положение убогих клиентов настоящих хозяев. Весь пар маломощных паровозиков уходит в свисток… Ни в одном из новоявленных малых "суверенных" государств не появилось ни одного действительно крупного культурного деятеля, более того, унаследованные от предшествовавшего периода деятели культуры и искусства в условиях "суверенизации" обнаружили - вопреки ожиданиям националистов - явное обмеление своего таланта, истощение творческой силы. Во-вторых, на деле речь практически никогда не идет о подлинном "возрождении" чего-то некогда бывшего, а затем подавленного или угасшего. Дело всегда идет о создании чего-то нового, ранее никогда не бывшего. То, что выдается за подлежащие "возрождению" образцы, на поверку, при непредвзятом исследовании оказывается историческим миражом, плодом идеологического сочинительства, на деле существующим только в воображении идеологов. Такие идеологи наделяют привлекаемые исторические факты значениями, которые никогда не относились к ним современниками в прошлом. И доходит просто до анекдотических проявлений. Так, например, носители Трипольской культуры IV-III тыс. до н.э. объявляются ..."этническими украинцами". (В то время не только украинцев, не только славян, но и их индоевропейских предков в Европе ещс не было. По новейшим данным индоевропейцы, как особая этнолингвинистическая группа племен, в это время только формируются на севере Передней Азии. Все их миграции-расселения еще впереди (см. Т.В.Гамкрелидзе, В.В.Иванов. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и пракультуры. Тбилиси, 1986). Достаточно скромные достижения малых национальных культур непомерно гиперболизируются, также порой приближаясь к уровню анекдота. Примеры у всех на слуху. Разумеется, подлинные вожаки "воэрожденческих" движений вовсе не столь наивны, чтобы принимать на веру все эти фантазии национальных романтиков, все это для них только средство, чтобы добиться вожделенной "суверенизации", а затем и взобраться на шею собственным народам, выбиться за их счет в сонм правящих и привилегированных, а для этого все средства хороши - и фальсифицированная история, и политический блеф, и откровенные провокации, и готовность поступить в услужение любой внешней силе, все, вплоть до организации кровавых террористических акций... Подлинные интересы своих народов этих господ волнуют меньше всего. Тем более, что от начала веков известно - легче всего грабить слабых и нищих, а из нищенских медяков, если их достаточно много, можно и приличный капиталец сколотить - для "элитных" избранных. Да и приторговать дорогим отечеством можно, лишь бы покупатели нашлись. Так некогда князья карликовых немецких государств в буквальном смысле слова торговали своими подданными, продавая по сходной цене рекрутов прусским и всяким иным королям... В общем - пустите и нас поцарствовать, чем мы хуже, только труба пониже да дым пожиже. И третий миф, который при этом всячески раздувается - о "всенародном национально-освободительн>ом движении малых народов за государственную независимость". На самом деле народы всегда оказываются лишь заложниками интриг внешних и внутренних политиканов, они несут непропорциональные их естественной численности жертвы, качество их жизни при этом практически всегда ухудшается. В дестабилизационных процессах решающую роль, как правило, отыгрывают могущественные внешние силы, использующие внутренних честолюбцев и просто проходимцев в качестве подручных. Все новые государства-карлики возникли прежде всего в результате вншнеполитаческих комбинаций крупных государств, а вовсе не мифических "массовых национальных движении". Националистические движения среди малых народов всегда инспирируются внешними силами ради неблаговидных целей - таков непререкаемый урок истории. И это верно не только для Корсики, или для Чечни, где вооруженный бандитизм на кланово-родовой основе длится веками и выдается за "национальное движение", но и для высококультурной Чехии или Словении, где никаких народных национальных движений в Новое время и в помине не было (но политический национализм определенных рвущихся к власти групп и группочек - был). Возникает вопрос - а как же реальная культурная самобытность малых народов? Человечество доросло до понимания невосполнимой ценности любого проявления жизни, в "Красные книги" заносятся исчезающие букашки и былинки, проводятся международные акции по их спасению, а тут оригинальные человеческие культуры... Так вот, не следует путать Божий дар с яичницей, культурный регионализм, сохранение и возможное развитие культурного многообразия человечества, как культур малых этносов, так и региональных культурных особенностей больших - явление глубоко прогрессивное и оно будет нарастать. Как и естественное стремление каждой местной территориальной единицы, своеобразной как в этническом, так и в других отношениях, к самоуправлению, самостоятельному решению своих местных дел - и это тоже будет развиваться. Но все это не имеет никакого отношения к реакционному политическому сепаратизму, к игре в "суверенитеты", к взращиванию из местных честолюбцев паразитической псевдогосударственной прослойки. Политический сепаратизм лишь маскируется борьбой за сохранение языков и культуры малых народов, а на деле губителен для них, нередко прямо смыкается с культурным геноцидом. Мы за последние годы вдоволь нагляделись на то, что получается, когда сепаратисты прорываются к власти, так что пространных пояснений не требуется. И еще одно уточнение. Понятия "большой" и "малый" народ имеют конкретно-историческое содержание и вовсе не сводятся только к численности того или иного этноса. Мир полиэтничсн и таковым навеки и пребудет. И число этносов всегда превышало и всегда будет превышать число государственных образований. "Большой" этнос - это прежде всего этнос способный объединять и сплачивать вокруг себя многиe иные этносы, порождать на основе своего языка и культуры сверхэтническую, по сути полиэтническую культуру, становиться таким образом центром роста одной из мировых культур всечеловеческого влияния. Творцами такой культуры, наряду с представителями исходного этноса, всегда становятся втянутые в ее орбиту представители множества других этносов и больших и малых, и ближних и дальних. Если мы это наблюдаем, значит имеем дело с "большим" этносом. Независимо от его абсолютной численности - древние эллины, будучи культурным ферментом всей великой античной цивилизации, были сравнительно немногочисленным народом. Вообще решающим фактором величия этноса является именно культура, экономическая и военно-политическая мощь выступают лишь как сопутствующие факторы, они могут и не быть выраженными - это, в конечном счете, не поколеблет мирового значения этноса, носителя великой культуры. В то же время отдельные, обособленные в языковом и культурном отношении, области Китая или Индии с сотнями миллионов человек населения не имеют в обозримом будущем никаких перспектив самостоятельного политического и культурного существования и объективно являются "малыми" этносами. Что нисколько не противоречит необходимости и обязательности не только для центральных правительств Китая и Индии, но и для всего мирового сообщества, заботиться о сохранении и развитии их языков и оригинальных культур. И для этого совсем не надо разрушать целостность и Китая, и Индии, наоборот, для этого необходима их политическая стабильность. Если же мы видим стремление к культурной изоляции и местной исключительности, стремление оградить себя административными привилегиями, страх "раствориться" среди больших по численности народов (а даже миллиардные Китай и Индия - лишь меньшинство человечества), то перед нами типичный "малый" народ. И можете быть уверены, никакие дискриминационные по отношению к инокультурному населению законы, никакие притеснения иноязычных, не спасут его от культурной деградации (скорее будут способствовать!), от превращения в "резервацию", музейный экспонат некогда живой культуры... А все культурно живое будет уходить в другие живые культурные системы, а для своего этноса будет потеряно. В сфере двухполюсной европейской цивилизационной системы структурирование этнокультурного и политического пространства в существенной основе закончилось к середине XIX столетия. Дальнейшая перегруппировка с этих пор возможна только в рамках наличной системы и в отдельных частностях, не более. Две мировые войны XX нека доказали это со всей очевидностью. Историю европейской цивилизации уже не переиграть - она состоялась. Фарс запоздалого "возрождения" малых народов Европы не выйдет за границы жанра. В современной европейской реальности уже нет места ни для "Великой Польши от можа до можа", ни для "Великой Литвы", ни для "Великой Швеции" - хотя они когда-то и были (разумеется, не такими, как их рисуют современные националистические историки, но были). Ни тем более для "Великой Албании", "Великой Румынии" и т.д., каковых никогда не было в природе. Они невозможны ныне, как невозможны в современных биоценозах вымершие в прошлые эры леса из папоротников, динозавры и птеродактили... Упущенные исторические возможности необратимы, и надо достойно строить жизнь в соответствии с вьпавшей на долю любого народа судьбой, тем более, что во всякой судьбе есть и свои преимущества, не только потери, но и приобретения. Будущее европейской цивилизации за большими федеративными и конфедеративными обьединениями, основную культурную, политическую н экономическую роль в которых будут играть - независимо от чьих бы то ни было амбиций - большие нации, но и основной груз ответственности будет лежать на них же. (Внеевропейское американское засилье Европа - будем надеяться - преодолеет). Положение малых народов в этих системах может быть при разумной политике достаточно уютным - как у младших членов семьи или как у тех ласковых телят, что нескольких маток сосут... А что касается политических амбиций тех представителей этих народов, кто реально к плодотворной политической деятсльности способен, то малые амбиции могут быть удовлетворены в местных органах самоуправления, а большие - в федеральных структурах и за счет федеральных средств, а не ограниченных средств малого этноса, которому содержание реально излишнего государственного аппарата не по карману. Следует помнить, что если с точки зрения истории подобные "суверенитеты" в лучшем случае оперетка, то для самих малых народов трагедия всерьез... Вместо подлинной культуры и благосостояния у них будут "микро-парламенты", "микро-президенты", посольские поселки, законы "о гражданстве" и "о языке" и тому подобные плоды цивилизации. Сказанное относится и ко всем прочим амбициям - если только претенденты состоятельны. А если из всех достоинств у них за душой будет только "национальное достетшство", то никакие чужеплеменники не принесут данному народу столько бед, сколько подобные кандидаты в "национальную элиту". Сказанное может кому-то показаться слишком резким, "недипломатичным", задевающим "легкоранимые" чувства всевозможных "нациянальных свядомых". (Откровенный коллаборационизм во времена оккупационных режимов в прошлом, пресмыкательство перед иностранными хозяевами-покровителями и паразитическое существование на их подачки в настоящем, почему-то эти чувства не ранят.) От них инакомыслящие должны терпеть все, в свой же адрес они не приемлют не только критики - самомалейшего несогласия. Но воздух науки - факты, как некогда сказал великий Павлов. Научная истина не бывает ласково-гладкой, удобной для всех, она горяча и угловата, она жжет и ранит. Так и будем за нее держаться, невзирая на ожоги и раны, в том числе и на собственных руках. ... Источник: Трещенок Я.И. Две белорусские национальные идеи (католический национал-сепаратизм и православная национальная идея). // VII Международные Кирилло-Мефодиевские чтения, посвященные Дням славянской письменности и культуры: Материалы чтений (Минск, 22-24 мая 2001 г.). В 2 ч. Ч. 1, кн. 2 / Европейский гуманитарный ун-т, Бел. гос. ун-т культуры; отв. ред. и сост. А. Ю. Бендин.– Мн.: ООО "Ковчег", 2002. – 255 с. п.с. Статья целиком. п.п.с. Нижайше перепрошую вельмишановных укромовных панов писать комментарии сразу с русским переводом. Или не писать вообще. Будласка. | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |